虽然根据失去未来的收入判决，荷兰护士的案件败诉，不过，聪明的律师延引另一个可能性来与高庭争辩。律师认为，高庭应该考虑他失去赚取收入的能力，来作出判决。基于他的伤势，未来他可能面对失去工作的风险，或者被逼提早退休。1984年修订法令并没有涉及这个部分，因此高庭法官接受了这个理由，判决他获得20万令吉的赔偿。
这个判决让我们保留了一些希望，即意外伤亡者，即使事发当时没有工作，至少他可以从失去赚取收入能力的角度来寻求赔偿。
不过，一年后轮到那位12岁学生的审讯时，一个疑问产生：发生意外时他完全没有工作，那么，他是否可以要求失去赚取收入能力的赔偿呢？ 这一回，高庭法官采取了完全不同的判决。他认为，修订法令的第28节已经清楚的说明“只有受伤当时的收入才足以纳入赔偿的考虑，而非臆测他未来的收入”。因此，该名伤者不应该从从失去未来收入或失去未来工作能力中获得赔偿，除非意外发生的时候他有赚取收入。讨论到护士的案件，他觉得这和本案件不同，因为护士在来马来西亚之前是月入1270令吉，因此这是他遭到失去赚钱能力的证据。所以，他判决该名12岁儿童不能获得赔偿。
经过这个判决以后， 单纯从法令上的诠释，对于儿童或者失业者，因为意外受伤而不能获取赔偿，引起了严重的社会福利问题，尤其是那些因伤导致终身残废、瘫痪或者行动不便的人士。
不但如此，修订后的法令也排除了另一个可能性，即受害者如果没有受伤，他的收入会跟着时间增加。这在以前，高庭是可以接受假设性的未来收入，或者职业上的擢升，以考虑作出赔偿的判决。针对这个议题，业界多数以1986年，一名33岁的受训老师因为受伤导致四肢瘫痪的案件来作参考。事发当时她每月领取345令吉受训津贴。若在之前，法庭可以设想当她完成受训后，她将获取一名在职老师的收入，来考虑应付的赔偿；可惜的是，这单意外发生在1984修订法令以后，因此法官不考虑她未来可能赚取的收入。“幸运”的是，她那345令吉的津贴被接受为收入，因此拿来当作失去未来收入的计算根据。
讨论了未来收入的争论性，我们可以发觉在新的法令之下，法官只能根据法令诠释的范围之下来判决，而不能有想象的空间。在戏剧里看到的那种天文数字的索赔，只能在戏里出现，不可能在国内僵化的诉讼空间产生，除非那位伤亡者的薪水是天文数字的高。
下一期，我们要讨论计算赔偿的两个主要因素：被乘数（Multiplicand）和倍数（Multiplier）。
20161219
No comments:
Post a Comment