本期开始要谈及的，是我想写了很久，却怕写得不好的题目，人的生命价值。我们从事财务规划，尤其是保险规划，自然有一套方法来探讨和计算一个人的生命价值。抽象一点来说，生命是无价之宝，一切的金钱数额，都不能用来计算我们身体发肤的价值，何况是生命？但是，我们的生命，真要放到天平里秤一秤，是否真如我们想象中那么值钱？
8月25日，在柏威年购物广场旁，一辆金龙鱼轿车被由20楼脱落后坠下的起重机吊勾压中，导致车內华裔女司机当场身亡。11月4日，兩名马来夫妇共乘黑色的第二國產車Axia，路經巴生中路，由怡保工程承包的西海岸大道地盤時，遭打樁機泰山壓頂，頭部重創當場死亡。11月30日，谷中城购物广场毗邻一座施工中行人天桥坍塌，180度旋转翻覆压在下方的高架天桥上，造成1名越南籍外劳惨死，另4人受重伤，多人受困。此外，我们回忆轻快铁（LRT）和城市快捷运输系统（MRT）施工期间发生的许多工业意外，无疑的，国内的各种工程进行当中，安全已经敲起了警钟。这对曾经是工程师的我，确实是相当失望。减少工业意外，注重工地安全，是所有建筑工程应该放在第一位的防范措施，优良工业准则。
这里不是要谈我们应该买多少保险才够的问题（这个可以另外撰文讨论），这里要谈的，是到底这种意外伤亡，死者家属可以从肇事者要求多大的赔偿？要探讨这一点，我们有必要研究一下民事法律的历史变革。1956年民事法法令（Civil Law Act 1956）在1984年修改，之后成了1984年民事法（修改）法令（Civil Law (Amendment) Act
1984）。很多人不知道，也不注重这条法令，更遑论它的内容做了什么修改（知道后，您会心疼立法者的不了解社会，以及后悔自己不闻不问所付出的代价），其实，它已经静悄悄的改变了民事意外索赔的数额和范围。
我尝试从一些角度来诠释1984年民事法（修改）法令对意外索赔的改变，希望读者可以了解这法令对人民所造成的影响。修改后的法令在第7节和第28节为受害者在做出索偿之前设定了一些很具争论性的要求，即受害者必须符合那些条件，才可做出索偿:
“法令要求受害者（伤者或死者）在发生意外时必须未满55岁；身体健康；以及因为受伤或死亡导致失去收入或生活支持之前，必须正在靠自己的劳动赚取收入。”由于这是法令，稍有差池则能使审判结果差之千里，我们一件一件来剖析法令的说辞。
第一，预设条件限制索偿者必须未满55岁，这意思是说如果受害者年龄超过55岁，他将失去索偿的资格（!）。我这一说，很多人必定哗然：难道55岁以后就不是一条生命吗？这问题请去问制定法令的人，不要责问我，我只是帮忙诠释而已。
在法令修订以前，法庭可以对年龄的限制做出伸缩性的判决。即使受害者超过55岁，法官可以根据他的工作能力（只要有足够证据证明他依然有工作以及有收入），作出有利的裁决。我们可以从修改前后的案件看到不同的裁决。其中两宗死亡意外案件：Yaakob v Sintat
Rent A Car Service (M) Sdn Bhd & Anor [1983] 和 Chong Sow Ying v Official
Administrator
[1984] 发生在法令修改前，受害者皆为60岁仍健康工作的人士，法庭也作出须要赔偿的裁决；可是另一宗诉讼发生在法令修订以后，Tan bin Hairuddin v Bayeh a/l
Belalat [1900]，年届59岁仍工作的受害者，无法得到任何赔偿。
这法令对今时今日许多超过55岁依然健康且还在工作的人士显然非常不公平。何况，政府已经修改退休年龄至60岁，那么，对这个不公平的预设条件作出修改是否刻不容缓？（待续）
20161205
No comments:
Post a Comment