公平和合理
大选原来和股民常面对的全面收购有点相似。在股市浸淫已久的老鸟，大都晓得市场有很多种全购，虽然名称可能不大一样，方式可能不大一样，但异曲同工，最终结果还是从小股东手上要回股票，继而把公司除牌。最常见的有条件全面收购、无条件全面收购、选择性资本回退，等等。两者相同的是，必有一方得逞目标；不同的是，全面收购的条件通常更加苛刻。
为了让缺乏资讯的小股东可以更理智的考虑是否要接受全购，当局规定比须委任独立顾问来评估是项计划，从公平和合理的角度来下结论，好让小股东考虑周全。以我这几年来的经验，可以将全购结论归纳为以下几个可能性：
1) 公平和合理，99% 肯定会成功；
2) 不公平但合理，通常是要全购成功，往往语带威胁或担忧，即万一失败，股价可能大跌至全购前的价位(如MISC就是一例) 。不过这一年来小股东反风昌盛，所以成功与否看民心所向；
3) 公平但不合理，很少出现，与(4) 的结果同样；
4) 不公平也不合理，很明显的，全购者不希望成功，所以通常全购以失败告终。
从上面的情形来看，结论和全购者的意愿息息相关，那么，独立顾问岂不是缺乏公正性？坦白来说，要出钱来让别人说句公道实话，的确是有点困难。但由于规条所陷，不用独立顾问又不符合全购条件，所以，钱照出，分析照做，至于结论，说明是“独立顾问” ，你看着办吧。
小股东的反应也和反对党大同小异。大家同属于弱势一族，当然要反对到底。所以，公平和合理，自己心中有一把尺，输了呢，当然是满腹委屈，埋怨势强者滥用权势，导致不公平和不合理的结果出现。不过，我国的选举制度，采取简单多数票为依归，所以，多一万票和多一票，都同样是赢；又，多一席，和多五十席，也同样是执政。这和全购条件不大一样，有些全购要符合90%接受率才可以强制收购的。
民联这次选择性接受选举成绩，只接受槟丹雪的胜利，原因之一是总投票率民联占优，却输了60%议席，所以觉得成绩不公平也不合理。相信民联领袖这一次的心情是最接近小股东了，只是经验肯定没有小股东老到。小股东几乎每次都败在所谓的“合理” 手下，甚至愤而叫独立顾问闭嘴；所以，经验丰富的小股东，会解释给民联知道，得票过半却输了，看来的确是不公平，却不能说不合理。因为，经验告诉我们，全购可以不公平，却不能不合理(不然，是不会成功的) 。选举的道理也一样，如何获胜，早在投票前已阐明，怎么可以在成绩出来以后才说方法不合理？如果这样也可以，我们小股东不知道推翻了多少个全购计划了。
No comments:
Post a Comment